Скачать оригинал изображения
Отклонив приведённые Ассоциацией Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (Ассоциация СРО «МОСК», СРО-С-180-20012010) доводы, арбитраж всё же снизил частично сумму претензий истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
В марте 2023 года по итогам электронного аукциона петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (НО ФКР МКД СПБ) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Арком» договор на капремонт двух многоэтажек посёлка Ушково, расположенных на Тихой улице. Подрядчику предстояло уложиться в согласованные сроки, однако выполнение работ забуксовало.
В связи с нарушением сроков окончания работ Фонд в ноябре 2023 года направил ООО «Арком» претензию, потребовав уплатить неустойку в размере 74.217 рублей 79 копеек. Подрядчик оставил претензию без ответа, а вскоре его финансовое положение стало предметом отдельного разбирательства: решением суда от 11 декабря 2024 года по делу № А56-86766/2023 Общество признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Фонд обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и определением по обособленному спору арбитраж признал требование обоснованным. В третью очередь реестра включили 74.217 рублей 79 копеек основного долга, а сверх того с подрядчика в пользу Фонда взыскали ещё 5.000 рублей судебных расходов.
На момент заключения договора ООО «Арком» являлось участником Ассоциации СРО «МОСК», что делало саморегулируемую организацию надлежащим субсидиарным ответчиком по правилам пункта 2 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому 8 октября 2025 года Фонд направил Ассоциации претензию с требованием погасить задолженность участника в размере 79.217 рублей 79 копеек. Однако СРО никак не отреагировала, и вскоре заказчик обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив материалы дела № А56-125201/2025, суд указал участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность, если её член не исполнил обязательства по договору строительного подряда или исполнил их с нарушениями, при условии, что договор заключён конкурентным способом. Это означает, что подрядчик должен быть определён по результатам закупочных процедур, предусмотренных Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ или постановлением Правительства РФ № 615, либо иных торгов – что применительно к ООО «Арком» подтверждалось номером аукциона, размещённым в Единой информационной системе закупок.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, прежде, чем предъявить требование субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, и лишь при отказе или отсутствии ответа в разумный срок вправе адресовать требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Здесь Фемида отметила, что Фонд свою обязанность исполнил, сначала предъявив претензию подрядчику, а затем добившись включения долга в реестр требований кредиторов при банкротстве. Лишь после этого заказчик направил свою претензию СРО. Поэтому в данном деле саморегулируемая организация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Возражая против рассмотрения спора по существу, Ассоциация СРО «МОСК» заявила ходатайство об истребовании у Фонда банковской гарантии, обеспечивавшей обязательства подрядчика, о привлечении к делу выдавшего её банка и о приостановлении производства до вступления в силу судебных актов по делу о банкротстве Общества «Арком».
Арбитраж счёл эти доводы несостоятельными, указав на неотносимость истребуемых доказательств и на отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для приостановления дела и привлечения третьего лица.
При этом суд ограничил объём ответственности СРО, сославшись на третью часть статьи 60.1 ГрК РФ. В силу этой нормы из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возмещаются лишь реальный ущерб и неустойка, возникшие из-за неисполнения членом СРО договора подряда, а сама выплата не может превышать одной четвёртой доли средств этого компфонда. Заявленные Фондом 5.000 рублей судебных расходов по делу о банкротстве в означенный список не попадают, поскольку такие издержки связаны не с гражданско-правовым обязательством, а с отдельным судебным разбирательством между заказчиком и подрядчиком.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации СРО «МОСК» в пользу Фонда 74.217 рублей 79 копеек задолженности, в удовлетворении оставшейся части требования в размере 5.000 рублей судебных расходов по делу о банкротстве подрядчика истцу отказано. Срок обжалования решения уже истёк, и оно вступило в законную силу.