Саморегулируемая организация – Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА» (Ассоциация «СТРОИТЕЛИ КРЫМА», СРО-С-277-19022015) отбила иск подрядчика по долгам обанкротившегося субподрядчика, поскольку его контрагент не имел права требования к профессиональному объединению, спорный договор оказался неконкурентным, а истец упустил срок для обращения к Фемиде. С подробностями – наш добровольный эксперт из Симферополя.
***
В октябре 2019 года без каких-либо конкурентных процедур Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ныне – АО «Арго») поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» строительно-монтажные работы по устройству железобетонных подпорных стенок на объекте в Севастополе. Речь шла о музейном и театрально-образовательном комплексах, которые возводились по цепочке из договора фонда-заказчика с Акционерным обществом «Стройтрансгаз» и договора генерального подрядчика с самим ООО «Арго». Второй договор субподряда на устройство стенки ПС2 был заключён 1 декабря 2019 года.
Работа у субподрядчика не заладилась, и 15 апреля 2020 года ООО «Арго» расторгло оба договора в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Уведомления об отказе одновременно служили претензиями о возврате неотработанного аванса. 11 марта 2021 года субподрядчик был признан банкротом, и в его отношении открыли конкурсное производство.
Требования ООО «Арго» попали в реестр кредиторов третьей очереди двумя определениями. Сначала 31 марта 2021-го туда вошли 7.073.781 рубль 44 копейки неотработанного аванса, а 9 сентября того же года – ещё 2.029.405 рублей 33 копейки неустойки, из которых 948.356 рублей 31 копейка приходилось на первый договор и 1.081.049 рублей 02 копейки – на второй. Взыскать с банкрота ничего не удалось, поэтому кредитор вспомнил про Ассоциацию «СТРОИТЕЛИ КРЫМА», членом которой должник состоял с 21 июня 2017 года по 29 декабря 2020-го.
В сентябре 2025 года ООО «Арго» потребовало от саморегулируемой организации выплатить ей 9.103.186 рублей 77 копеек по обязательствам участника и погасить 298.096 рублей расходов на государственную пошлину в споре с последним. Истец опирался на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ и настаивал, что субподряды заключались конкурентным способом, а давность не пропущена.
Изучив материалы дела № А83-19015/2025, Арбитражный суд Республики Крым указал, что, в силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», СРО отвечает по обязательствам своего члена в пределах средств компенсационного фонда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Которым является Градостроительный кодекс РФ, где пункт 1 части 1 статьи 60.1 возлагает на СРО субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, но только по договорам, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, или региональным оператором с использованием конкурентных способов.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что ООО «Арго» не входит в этот круг лиц. Суд этот довод поддержал, отметив, что истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни эксплуатирующим лицом, ни региональным оператором, а доказательств обратного не представил.
Ответчик указывал и на то, что саморегулируемая организация не отвечает по договорам субподряда. Арбитраж согласился и сослался на письмо Минстроя России от 10 июня 2021 года, где именно такой вывод и сделан.
Наиболее спорным оказался вопрос о том, была ли закупка конкуретной. Истец уверял, что запросил предложения у трёх организаций, получил три ответа и выбрал исполнителя, а в подтверждение представил таблицу-«конкурсную карту», составленную неустановленным лицом. Суд счёл этот довод несостоятельным: статья 60.1 отсылает к закупкам по федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а гражданско-правовой договор, не осложнённый такими процедурами, к ним не относится. Запрос цен у нескольких исполнителей – это право заказчика, но не конкурентный способ в смысле Градостроительного кодекса, и в этом выводе Фемида опиралась на позиции Верховного Суда 2024 года.
Затем Ассоциация и поддержавшие её третьи лица, включая Национальное объединение строителей и конкурсного управляющего банкрота, заявили о пропуске срока исковой давности. Истец, напротив, считал срок не истекшим. Суд указал, что три года для иска к субсидиарному должнику отсчитываются с момента, когда основной должник отказался удовлетворить претензию или не ответил на неё в разумный срок, а не с даты судебных актов в деле о банкротстве.
Выбор в пользу иска к самому подрядчику, а не к СРО, арбитраж назвал осознанным решением истца, которое не может продлить давность и не приостанавливает её течения. Здесь суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2026 года по делу № А45-23099/2024.
Уведомления-претензии были направлены контрагенту 15 апреля 2020-го, срок исчислялся с 16 апреля того же года, а с учётом 30-ти дней претензионного порядка истёк 16 мая 2023-го. Иск же поступил через систему «Мой Арбитр» лишь 17 сентября 2025 года – спустя два года и четыре месяца после этой даты.
В итоге Арбитражный суд Республики Крым решил отказать в удовлетворении иска. Отсутствие у ООО «Арго» права требования к СРО и неконкурентный характер договоров суд счёл достаточными основаниями для того, чтобы встать на сторону ответчика. Полный текст решения был изготовлен 4 сентября, ни одна из сторон вердикт оспаривать не стала, и он уже вступил в законную силу.