Скачать оригинал изображения
Саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирские Строители» (СРО АСС, СРО-С-294-18042018) не сумела избежать субсидиарной ответственности за своего участника, задолжавшего контрагенту крупную сумму по нескольким договорам. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
Зимой 2021 года и на протяжении первой половины 2022 года по итогам нескольких конкурентных закупочных процедур Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» заключило с томским Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» четыре договора на выполнение работ на объектах заказчика в рамках программы технического перевооружения и реконструкции. Компании предстояло возвести и отремонтировать ряд объектов капитального строительства – от внутриплощадочных сетей электроснабжения и противорадиационных укрытий до ёмкости-накопителя и гидроизолированного пруда-накопителя.
При исполнении своих обязанностей подрядчик регулярно нарушал согласованные сроки, и в результате 2 мая 2023 года нефтяная компания направила ООО «Лидер Строй-М» уведомления об одностороннем отказе сразу от трёх контрактов. Уведомления были получены 5 мая, а сами договоры считались расторгнутыми с 26 мая того же года. На тот момент подрядчик успел освоить лишь часть выданных ему авансов – и по расчёту истца, неотработанный остаток аванса у контрагента распределился так:
7.762.865 рублей 30 копеек – по контракту на техническое перевооружение;
41.817 рублей 91 копейка – по договору, заключённому в декабре 2021 года;
524.192 рубля 07 копеек – по контракту на устройство ёмкости-накопителя, уже за вычетом 1.804.056 рублей, полученных по банковской гарантии, и 2.238.794 рубля 93 копейки, зачтённых встречными требованиями.
Четвёртый контракт расторгнут не был, но исполнялся также из рук вон плохо: 17 августа 2022 года комиссия заказчика зафиксировала отсутствие ООО «Лидер Строй-М» на объекте на протяжении двенадцати дней, из-за чего заказчику пришлось оплатить внеплановую проверку с привлечением авторского надзора на сумму 81.722 рубля 40 копеек. В тот же день, когда были направлены уведомления о расторжении контрактов, Арбитражный суд Иркутской области взыскал с подрядчика по отдельному делу истца ещё 200.000 рублей неустойки и 7.000 рублей судебных расходов, но и эти суммы должник так и не выплатил. Вскоре в отношении ООО «Лидер Строй-М» было введено наблюдение, а 16 августа 2024 года компанию признали банкротом и открыли конкурсное производство.
Поскольку с 11 февраля 2020-го подрядчик состоял в СРО АСС, заказчик обратился к Ассоциации с претензией, потребовав погасить долг ООО «Лидер Строй-М» в субсидиарном порядке. СРО АСС в ответе от 11 августа 2025 года сообщила, что не может удовлетворить требование без судебного вердикта, поэтому ООО «Транснефть – Восток» подало иск в Арбитражный суд Томской области о взыскании 8.410.597 рублей 68 копеек с саморегулируемой организации. Определением от 26 ноября 2025 года арбитраж принял заявление и возбудил производство по делу, привлёк к участию Национальное объединение строителей, самого подрядчика, страховую компанию и банк, ранее фигурировавших в деле о банкротстве члена СРО.
После изучения материалов дела № А67-11069/2025, арбитраж указал участникам процесса, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Возражая против иска, СРО АСС заявила, что работы по техническому перевооружению не требуют членства в саморегулируемой организации, а ёмкость-накопитель и пруд-накопитель вовсе не относятся к объектам капитального строительства. Суд счёл этот довод несостоятельным, поскольку предметом всех контрактов было строительство и капитальный ремонт, а сами объекты подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и разрешениями на строительство.
Ассоциация также указывала, что договор, по которому образовался долг за авторский надзор, заключён неконкурентным способом – редукционом, а значит, эти расходы возмещению не подлежат; ту же позицию поддержал и НОСТРОЙ. Фемида отвергла и этот аргумент, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 года: редукцион есть разновидность аукциона на понижение цены, а поскольку в закупке участвовало несколько претендентов и победил предложивший наименьшую цену, конкуренция была обеспечена.
Ответчик и НОСТРОЙ настаивали и на преждевременности иска, полагая, что заказчик не исчерпал возможности взыскания долга с самого подрядчика. Арбитраж указал, что статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывает право кредитора обратиться к субсидиарному должнику с доказыванием невозможности взыскания с основного, а банкротство ООО «Лидер Строй-М» само по себе подтвердило нехватку у него средств для расчётов с кредиторами.
СРО АСС возражала и тем, что заказчик не воспользовался всеми доступными банковскими гарантиями и не удержал имущество подрядчика, чем сам способствовал росту убытков. Фемида парировала: обращение к таким способам обеспечения – право, а не обязанность кредитора, а по контракту на ёмкость-накопитель истец всё же получил частичное удовлетворение по гарантии, что было учтено при расчёте суммы иска.
Наконец, ответчик просил снизить неустойку в 200.000 рублей как чрезмерную, сославшись на статью 333 ГК РФ. Суд разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности лежит на заявителе, а спорная сумма уже была самостоятельно снижена истцом до разумных пределов и подтверждена вступившим в силу решением по другому делу – этого оказалось достаточно, чтобы отклонить и последний довод СРО АСС.
Сопоставив размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АСС с величиной иска, суд установил, что заявленные требования не превышают четверть КФ ОДО, поэтому все условия для субсидиарной ответственности соблюдены. В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «Сибирские Строители» в пользу ООО «Транснефть – Восток» 8.410.597 рублей 68 копеек. Решение принято 9 июля, и саморегуляторы решили обжаловать вердикт в Седьмом арбитражном апелляционном суде.