Заявив при слушании дела два весомых довода, Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) не смогла убедить арбитраж в своей правоте, и теперь обязана выплатить заказчику крупную сумму в порядке субсидиарной ответственности за своего обанкротившегося участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Весной 2023 года по итогам серии редукционов, объявленных на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», Акционерное общество «Транснефть – Приволга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Волга» три контракта на строительно-монтажные работы по своим объектам. Первый, подписанный 6 марта, касался технического перевооружения ряда объектов Самарского РНУ, включая узел учёта СИКН № 402. Второй, от 18 апреля, охватывал перевооружение СИКН № 400 на Волгоградском РНУ, а третий, заключённый 17 мая, предусматривал строительство узла регулирования давления на НПС «Большая Черниговка».
По каждому из трёх контрактов подрядчик допустил просрочку выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, и заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения. Уведомления о расторжении были направлены 20 мая 2024 года и получены ООО «Волга» 22 мая, а сами контракты считались прекращёнными с 12 июня. Обязанность вернуть незачтённые авансы за подрядчиком осталась, но так и не была исполнена.
Разницу заказчик частично покрыл за счёт банковских гарантий, однако по всем трём контрактам остались непогашенные суммы:
по мартовскому контракту из 20.512.106 рублей 53 копеек аванса «Альфа-Банк» выплатил 19.971.921 рубль 84 копейки, невозвращённый остаток составил 540.184 рубля 69 копеек;
по апрельскому контракту из 33.445.514 рублей 51 копейки банк ВТБ перечислил 22.576.517 рублей 29 копеек, оставив непокрытыми 10.868.997 рублей 22 копейки;
по майскому контракту из 23.951.786 рублей 86 копеек «Абсолют Банк» возместил 18.005.072 рубля 96 копеек, а 5.946.713 рублей 90 копеек так и не вернулись заказчику.
К мартовскому контракту добавилась и материальная составляющая. Заказчик передал подрядчику материально-технические ресурсы на 8.436.156 рублей 84 копейки, из которых 5.206.379 рублей 74 копейки были возвращены, а ещё 2.810.991 рубль 96 копеек – переработаны, тогда как оставшаяся часть оценена в 435.536 рублей 55 копеек и вместе с невозвращённым авансом по этому же контракту составила 975.721 рубль 24 копейки задолженности.
В отношении ООО «Волга» тем временем возбудили дело о несостоятельности, и определением от 15 декабря 2025 года все три суммы задолженности, включая 975.721 рубль 24 копейки по мартовскому контракту, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Поскольку в период заключения спорных контрактов подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «СредВолгСтрой», заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с саморегулируемой организации 17.791.432 рубля 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности, а также 402.914 рублей 32 копейки судебных расходов.
Изучив материалы дела № А55-16126/2026, суд напомнил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Арбитраж отметил, что по состоянию на 1 декабря 2025 года такой фонд «СредВолгСтроя» составлял 424.851.942 рубля 33 копейки, и заявленная сумма иска в этот лимит укладывалась.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что все три контракта заключены неконкурентным способом – через редукцион, который, по её мнению, соперничества участников не обеспечивает. Фемида парировала довод, установив, что сведения о закупках размещались на электронной площадке с указанием сроков подачи заявок, проекта договора и технической документации, а победителем во всех трёх процедурах признавался участник с наименьшей ценой. Суд сослался и на практику вышестоящих инстанций, включая позицию Верховного Суда РФ, приравнивающую редукцион к аукциону на понижение цены.
Вторым доводом ответчик ставил под сомнение отнесение спорных объектов к капитальному строительству, указывая на формулировку «техническое перевооружение» в названиях контрактов, и для проверки настаивал на судебной экспертизе. Арбитраж отклонил ходатайство, указав, что вопрос о правовой квалификации работ относится к оценке права, а не к компетенции эксперта. Фемида установила, что все три объекта – сооружение на СИКН № 400, здание СИКН № 402 и НПС «Большая Черниговка» – прочно связаны с землёй и подтверждены выписками из ЕГРН, а сами работы включали устройство фундаментов и монтаж несущих конструкций, то есть отвечали признакам капитального ремонта.
Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, во-первых, указывало на недоказанность размера ущерба, а во-вторых, предлагало иной расчёт лимита ответственности – исходя из минимального, а не фактического размера компенсационного фонда.
Суд счёл первый довод НОСТРОЙ несостоятельным, сославшись на преюдициальное значение трёх вступивших в силу судебных актов, которыми нарушения подрядчика и размер убытков уже установлены. Арбитраж также отклонил второй довод, указав, что закон определяет лишь минимально допустимый размер фонда, а предел ответственности СРО зависит от фактически сформированной суммы.
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскала с Ассоциации «СРО «СредВолгСтрой» в пользу АО «Транснефть – Приволга» 17.791.432 рубля 36 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 402.914 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято 16 сентября, и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.