Скачать оригинал изображения
Пассивность Ассоциации «Лига строительных организаций» (Ассоциация «ЛСО», СРО-С-144-23122009) при рассмотрении дела не помешала ей подать апелляционную жалобу на вынесенный вердикт, поэтому точку ставить в этом процессе пока рано. С подробностями – наш добровольный эксперт из города на Неве.
***
Зимой 2019 года по итогам электронного аукциона Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» договор на капремонт многоэтажки, расположенной в Санкт-Петербурге на Большой Пушкарской улице. Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с технической документацией и отвечать за их качество в течение гарантийного срока.
В пределах этого срока заказчик обнаружил недостатки, исправлять которые Общество вовсе не спешило. 1 ноября 2024 года Фонд направил подрядчику претензию с требованием устранить брак и уплатить неустойку за просрочку в размере 682.658 рублей 55 копеек, но добровольно подрядчик так и не откликнулся.
Поэтому ФКР обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к контрагенту о взыскании неустойки и обязании устранить дефекты. Решением от 29 апреля 2025 года по делу № А56-16516/2025, вынесенным спустя почти полгода разбирательств, суд удовлетворил эти требования в полном объёме: на подрядчика возложена обязанность исправить брак, а в пользу Фонда взысканы неустойка 682.658 рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 89.133 рубля.
На момент заключения договора компания состояла в Ассоциации «Лига строительных организаций», сформировавшей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 8 октября 2025 года Фонд направил СРО претензию с требованием добровольно возместить всю сумму, взысканную с подрядчика.
Ассоциация требования заказчика проигнорировала, поэтому ФКР обратился в арбитраж с иском о привлечении СРО к субсидиарной ответственности на общую сумму 771.791 рубль 55 копеек. Определением от 23 января 2026 года иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, а к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество «Альтернатива».
Изучив материалы дела № А56-4035/2026, арбитраж указал, что, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», СРО в пределах компенсационного фонда отвечает по обязательствам своего члена, возникшим из-за недостатков выполненных им работ. Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность определена как дополнительная обязанность отвечать по долгу наряду с основным должником. А пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ уточняется, что если член саморегулируемой организации не исполнил обязательства по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, такую ответственность перед контрагентом несёт сама СРО в пределах одной четверти средств КФ ОДО.
Суд также отметил, что факт причинения вреда прямо подтверждён судебными актами по делу о неустойке. Причинителем вреда являлся именно подрядчик, а противоправность его действий и причинная связь с убытками Фонда не вызывали сомнений. Придя к такому выводу, Фемида признала требования Фонда законными, ибо на момент причинения ущерба Общество являлось членом Ассоциации, а заявленная к возмещению сумма не превышала предельный размер, установленный законом. Фемида также подчеркнула, что наступление субсидиарной ответственности не зависит от того, удалось ли Фонду реально получить деньги с самого подрядчика, – такая ответственность возникает в силу закона, а не по факту исполнительного производства.
Стоит отметить пассивность саморегулируемой организации при рассмотрении этого спора. Возражений от Ассоциации в материалах дела нет, также ответчик не явился ни в одно заседание и не представил ни одного отзыва, поэтому арбитраж рассматривал спор по имеющимся доказательствам.
Тем не менее суд не согласился с включением в размер ущерба расходов по уплате государственной пошлины, которые Фонд понёс при взыскании неустойки с подрядчика, поскольку такие расходы представляют собой процессуальную, а не гражданско-правовую категорию убытков и по статье 15 ГК РФ взысканию в порядке регресса с субсидиарного должника не подлежат. В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации «Лига строительных организаций» 682.658 рублей 55 копеек задолженности и 38.556 рублей судебных расходов по настоящему делу, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение принято 5 июня, и в установленный законом срок Ассоциация обжаловала вердикт. Впрочем, поданная 8 июля апелляционная жалоба до рассмотрения дела так и не дошла: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23 июля оставил её без движения до 28 августа, предложив заявителю устранить недостатки жалобы. Будем следить, решится ли Ассоциация исправить документы и добиться пересмотра вердикта.