Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010) обязана возместить региональному оператору значительную часть расходов, возникших из-за некачественных работ её ликвидированного подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Петрозаводска.
***
В мае 2019 года Фонд капитального ремонта Республики Карелия заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление» договор подряда на капремонт общего имущества многоэтажки на улице Ленина в Сегеже, включая замену системы отопления. На момент подписания контракта подрядчик состоял в Ассоциации СРО «ОСК», это обстоятельство спустя годы и определило адресата иска.
Работы по отоплению Фонд так и не принял: подрядчик отступил от проектной документации, использовал некачественные материалы и нарушил технологию производства. В январе 2020 года заказчик отказался от договора в части сетей отопления, однако последствия монтажа дали о себе знать спустя более четырёх лет.
18 июля и 2 октября 2024 года в квартире № 1 дома произошло залитие из-за того, что в квартире № 3 лопнули два полипропиленовых крана на подводке к радиатору. Как было установлено впоследствии, вместо материала для системы отопления был использован материал для горячего водоснабжения, не выдержавший термического воздействия, а на трубопроводах к отопительному прибору отсутствовали крепления.
Собственник пострадавшей квартиры № 1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к управляющей организации ООО «УК Дом», владельцу квартиры № 3 и Фонду. Экспертиза оценила восстановительный ремонт в 152.919 рублей, и решением от 10 ноября 2025 года эта сумма была взыскана с Фонда как с регионального оператора, который, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, отвечает за последствия ненадлежащей работы подрядчика. В иске же к управляющей компании и соседу Фемида владельцу пострадавшего жилья отказала.
Кроме ущерба, с Фонда взыскали 25.000 рублей на услуги представителя, 10.000 рублей на оценку ущерба и 5.587 рублей 57 копеек государственной пошлины, а определением от 27 января 2026 года – ещё 90.000 рублей, которые управляющая компания потратила на строительно-оценочную экспертизу.
Взыскать убытки с подрядчика Фонд уже не мог в связи с банкротством Общества. Поэтому 26 января 2026 года Фонд направил Ассоциации претензию на 193.506 рублей 57 копеек – на день раньше, чем появилось определение о 90.000 рублях за экспертизу. Не получив удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к саморегулируемой организации уже на сумму 283.506 рублей 57 копеек, и 29 апреля 2026 года арбитраж принял его к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Изучив материалы дела № А26-3165/2026, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором конкурентным способом, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если на момент заключения договора подрядчик состоял в этой организации. Поскольку подрядчик был членом Ассоциации, а такой компфонд в ней создан, суд счёл, что ответчик обязан отвечать по обязательствам своего бывшего участника. Вина подрядчика установлена решением Сегежского городского суда, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для него по обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что Фондом нарушен порядок её привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, заказчик не пытался взыскать средства с основного должника. Суд отверг эти доводы, указав, что подрядчик фактически прекратил деятельность задолго до претензии, поскольку определение о завершении конкурсного производства вступило в силу 8 декабря 2025 года, и к январю 2026-го удовлетворить требования заказчика он уже не мог. К тому же, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, первая инстанции напомнила, что пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ не требует от кредитора доказывать невозможность взыскания с основного должника – субсидиарная ответственность возникает в силу закона.
Ассоциация настаивала также, что гарантийные обязательства по расторгнутому договору не распространяются на ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, а сам Фонд виноват в залитии, поскольку к маю 2026 года так и не завершил капитальный ремонт отопления в доме. Фемида парировала и этот довод: убытки подлежат возмещению по прямому указанию закона на основании вступившего в силу судебного акта, поэтому вопросы о гарантии, о достаточности контроля заказчика и о качестве работ подрядчика для спора значения не имеют – реальность вреда от действий подрядчика уже определил суд общей юрисдикции.
Наконец, Ассоциация указывала, что судебные издержки Фонда не связаны с её действиями и не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Здесь суд согласился с ответчиком лишь отчасти: по части 3 статьи 60 ГрК РФ из компенсационного фонда возмещается только реальный ущерб и (или) неустойка, а судебные расходы, как разъяснил Верховный Суд РФ, связаны с процессуальными правами и обязанностями сторон. Расходы на представителя (25.000 рублей) и государственную пошлину (5.587 рублей 57 копеек) суд счёл не подлежащими взысканию, заметив, что Фонд мог возместить ущерб собственнице добровольно, до суда, и тем самым уменьшить издержки. При этом суд счёл, что 10.000 рублей на оценку и 90.000 рублей на экспертизу должны быть возмещены истцу, поскольку понесены для определения суммы ущерба от действий подрядчика.
В итоге Фемида решила взыскать с Ассоциации 252.919 рублей убытков – 152.919 рублей ущерба собственнику, 10.000 рублей оценки и 90.000 рублей экспертизы, а также 17.106 рублей государственной пошлины, которую арбитраж отнёс на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Из заявленных в иске 283.506 рублей 57 копеек Фонду не удалось получить 30.587 рублей 57 копеек – в эту сумму вошли расходы на представителя и пошлина по гражданскому делу. Ни одна из сторон обжаловать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.