Скачать оригинал изображения
Доказав Фемиде, что муниципалитет изрядно опоздал с претензией, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное объединение строителей» (Ассоциация «СРО «ДОС», СРО-С-269-03072013) отбилась от иска о взыскании свыше 15-ти миллионов рублей из компенсационного фонда. С подробностями – наш добровольный эксперт из Вологды.
***
Осенью 2019 года по итогам закупки для муниципальных нужд Администрация Череповецкого муниципального района заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой» контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в посёлке Тоншалово Череповецкого района. Цена контракта с учётом дополнительных объёмов работ и изменений проектной документации выросла до 165.130.502 рублей 31 копейки. Подрядчик выполнил свои обязательства, и 9 сентября 2021 года готовый ФОК ввели в эксплуатацию.
Контракт предусматривал пятилетний гарантийный срок, но уже в апреле 2022 года заказчик обнаружил в здании обширные отступления от технической документации и строительных норм – недостатки зафиксировали актами от 20 и 21 апреля, подписанными представителем подрядчика. Летом того же года совместное обследование с участием технического заказчика и строительного надзора установило, что нарушения затронули конструктивную целостность здания и сделали ФОК непригодным для обычного использования.
Заказчик четырежды в 2022 году требовал устранить дефекты:
31 мая – со ссылкой на акты обследования;
15 июня – с требованием уложиться в 10 календарных дней;
15 июля – повторно, отметив, что с 30 июня подрядчик прекратил все работы на объекте;
5 августа – с крайним сроком устранения 15 августа.
К середине августа гарантийные обязательства так и не были исполнены, и муниципалитет убедился в бесперспективности дальнейших переговоров с подрядчиком. Поэтому 15 сентября 2022-го заказчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к подрядчику. Назначенная в рамках спора экспертиза оценила реальную стоимость устранения дефектов в 17.643.985 рублей 19 копеек, и в октябре 2023 года арбитраж принял уточнённое требование именно на эту сумму.
Однако «Интелстрой» к тому моменту уже увяз в банкротстве: в январе 2025-го арбитраж прекратил производство по иску к подрядчику, а требования администрации перекочевали в реестр кредиторов должника. Определением по делу № А13-3735/2023 Фемида признала обоснованными 15.048.537 рублей 97 копеек из этой суммы, но в июле 2025 года конкурсное производство в отношении подрядчика завершилось за отсутствием имущества.
Поскольку «Интелстрой» в течение всего периода работы на объекте являлся участником Ассоциации «СРО «ДОС», то Администрация решила, что невозмещённый ущерб она может взыскать из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности. С этим требованием заказчик и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к СРО.
Изучив материалы дела № А13-10499/2025, Фемида подтвердила, что закон действительно возлагает на СРО субсидиарную ответственность за своих членов. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, ответственность несёт СРО, но лишь в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Возражая против иска, Ассоциация «СРО «ДОС» заявила о пропуске срока исковой давности, при этом сами факты недостатков и бездействия подрядчика документально не опровергла. Суд поддержал этот довод, разъяснив, что трёхлетний срок для иска к субсидиарному ответчику отсчитывается не с даты вступления в силу судебных актов по спорам с самим подрядчиком, а с момента, когда тот отказался устранить нарушения или не ответил на претензию в разумный срок.
Арбитраж сослался на позицию Верховного Суда РФ по делу № 304-ЭС19-21956: выбор способа защиты права – сначала иск к подрядчику, затем участие в деле о его банкротстве – не должен продлевать срок давности в ущерб принципу правовой определённости. Досудебная претензия к внедоговорному субсидиарному должнику течение срока давности не прерывает, а значит, отсчёт следовало вести именно с лета 2022 года.
Администрация уже к 15 августа 2022-го достоверно знала об уклонении подрядчика и вправе была привлечь СРО в качестве субсидиарного соответчика тогда же, однако этим правом не воспользовалась. Иск же против Ассоциации в суд направили лишь 16 сентября 2025-го, то есть спустя более, чем три года после того, как истёк разумный срок ответа подрядчика на последнюю претензию.
В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать муниципалитету в удовлетворении иска. Решение состоялось 26 июня, однако Администрация обжаловала вердикт: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд уже принял жалобу к производству и назначил заседание на 2 сентября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Будем следить за его перипетиями.