Скачать оригинал изображения
Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) даже не пыталась отбиться от регрессного иска Фонда капитального ремонта Москвы – и в результате вместе со своим участником ответит за вред, причинённый жильцу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Весной 2018 года по итогам конкурсного отбора подрядчиков Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» договор на капремонт многоэтажки в Зеленограде. В момент подписания Соглашения компания являлась участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», внеся свой взнос в её компенсационный фонд возмещения вреда.
12 января 2023 года при исполнении своих контрактных обязательств Общество причинило вред собственнику квартиры № 9. Произошло это потому, что при производстве работ «Эдельвейс» нарушил требования статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязывающей вести капитальный ремонт так, чтобы не создавать угрозу для жизни, здоровья и имущества людей. Заодно оказалась нарушена и отраслевая норма, а именно пункт 12.1 ГОСТ Р 56193-2014, требующий при капремонте обеспечивать сохранность имущества и безопасность окружающих.
Ущерб жильцу подтвердил вердикт Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 мая 2024 года по делу № 2-227/2024. После рассмотрения материалов дела суд общей юрисдикции установил вину подрядчика и обязал ФКР как регионального оператора возместить пострадавшему 657.517 рублей 51 копейку. Фонд перечислил пострадавшему указанную сумму, после чего спор с жильцом был завершён.
Удовлетворив претензию гражданина, ФКР не намерен был мириться с убытками и обратился с регрессным иском в Арбитражный суд города Москвы к двум ответчикам: непосредственному причинителю вреда – ООО «Эдельвейс» и его саморегулируемой организации – Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой». Требование к ним было заявлено солидарно, а сумма к взысканию составила 657.517 рублей 17 копеек.
Сумма, взысканная судом общей юрисдикции в пользу собственника жилплощади, и сумма, заявленная Фондом к регрессному взысканию, расходятся на 34 копейки при полной тождественности предмета требования. Однако текст судебного решения не даёт ответа на вопрос, в силу чего это расхождение возникло.
Изучив материалы дела № А40-225072/25-67-1640, суд отметил, что право пострадавшего жильца требовать возмещения вреда возникло сразу к двум лицам – к ООО «Эдельвейс» как к непосредственному причинителю вреда и к Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» как к организации, отвечающей за своего участника. Арбитраж пришёл к выводу, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возмещается пострадавшему солидарно генеральным подрядчиком и его саморегулируемой организацией – в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Причём норма статьи 60 ГрК РФ рассчитана именно на случаи, когда ответственность наступает не из нарушения договорных обязательств, а из деликта – вреда, причинённого вне рамок договорных отношений между сторонами. Этим она отличается от субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ, которая применяется при неисполнении подрядчиком именно условий договора.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, получает право обратного требования к виновнику в размере выплаченного возмещения. Фемида добавила, что ФКР, исполнив обязательство по возмещению вреда за должника, в силу части 5 статьи 313 ГК РФ, приобрёл и право требования – при этом сразу к обоим ответчикам.
Согласно статье 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», формирование компенсационного фонда служит именно этой цели – обеспечить имущественную ответственность членов СРО перед потребителями их работ и перед третьими лицами. Частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для этого саморегулируемая организация формирует КФ ВВ, средствами которого и отвечает по деликтным обязательствам своих участников, – что в деле с участием Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» подтвердила выписка из реестра её участников, зафиксировавшая членство «Эдельвейса» в профессиональном объединении с 6 февраля 2017 года.
Возразить ответчики даже и не пытались. Ни «Эдельвейс», ни Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой» в заседания не являлись, отзыва на иск не представили и ни единого довода по существу требований не выдвинули. И это при том, что арбитраж трижды откладывал разбирательство: 19 января, 3 апреля и 1 июня 2026 года.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если та их прямо не оспорила. Молчание ответчиков суд расценил именно таким образом, после чего принял позицию Фонда как факт, не встретивший ни одного встречного довода, который стоило бы парировать.
В итоге Фемида решила взыскать солидарно с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» и ООО «Эдельвейс» в пользу Фонда капитального ремонта 657.517 рублей 17 копеек ущерба. Срок обжалования решения уже истёк, и оно вступило в законную силу.