Скачать оригинал изображения
Убедив арбитраж, что судебные расходы не являются убытками, Ассоциация «Курская саморегулируемая организация строителей» (Ассоциация «КСОС», СРО-С-124-18122009) успешно отстояла свой компенсационный фонд от регрессных требований заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Курска.
***
Летом 2022 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, выступая заказчиком, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «РУБИН» договор на капремонт трёх многоэтажек в Липецке, расположенных на улицах Звёздной и Киевской. Общая стоимость работ по контракту составила 23.891.473. рубля 20 копеек, а сроки выполнения отдельных этапов стороны зафиксировали в графике, ставшем неотъемлемой частью договора.
Однако подрядчик не укладывался в согласованные сроки, и в конце 2022 года заказчик расторг договор в одностороннем порядке, направив контрагенту соответствующее уведомление 19 декабря. К тому моменту ООО «РУБИН» уже вело капитальный ремонт крыши дома № 3/1 на Звёздной улице, и в ходе этих работ произошло залитие одной из квартир МКД.
Пострадавший собственник обратился за защитой своих прав в Советский районный суд города Липецка, потребовав возместить ущерб от залива, компенсировать моральный вред и выплатить штраф. Решением от 26 сентября 2023 года по делу № 2-6071/2023 суд взыскал с Фонда капремонта 50.000 рублей материального ущерба.
Отдельным определением от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 11 ноября того же года, с Фонда в пользу жильца дополнительно взысканы 12.196 рублей 11 копеек судебных расходов на представителя и экспертизу. Погасив эту сумму платёжным поручением от 19 декабря 2024 года и сославшись на членство ООО «РУБИН» в Ассоциации «КСОС», ФКР обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании этих денег с саморегулируемой организации в порядке регресса.
Представители обеих сторон в заседание не явились, и, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел спор в их отсутствие. Изучив материалы дела № А35-1568/2026, арбитраж установил, что ООО «РУБИН» действительно являлось членом Ассоциации «КСОС» на момент заключения спорного договора. В силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Фемида напомнила и о пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, получает право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно статье 399 ГК РФ, прежде, чем предъявлять требование к субсидиарному должнику, кредитор обязан обратиться к основному, и лишь при отказе последнего или неполучении ответа в разумный срок – к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Именно на эти нормы ФКР опирался, требуя от Ассоциации «КСОС» компенсации понесенных затрат.
Возражая против иска, Ассоциация «КСОС» указывала, что судебные расходы не относятся к реальному ущербу, возмещение которого статья 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию. Суд поддержал этот довод, сославшись на определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 года № 303-ЭС17-17550 и от 10 сентября 2015 года № 310-ЭС15-10388, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, экспертизы и иные издержки судопроизводства относятся к числу процессуальных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ.
Арбитраж пошёл дальше и указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными расходами отсутствует вовсе: они возникли из-за поведения самого истца, отказавшегося урегулировать претензию жильца во внесудебном порядке. ФКР был вправе добровольно возместить ущерб пострадавшему собственнику, не доводя дело до судебного разбирательства, но предпочёл иной путь – и в итоге сам оплатил связанные с этим издержки.
В этих обстоятельствах Фемида решила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. Обжаловать вердикт стороны не стали, и он уже вступил в законную силу.