Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) признала лишь часть требований заказчика за провал строительства больницы на Соловках и расселения аварийных домов, но арбитраж взыскал с неё значительно больше. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
В декабре 2020 года по итогам открытого конкурса Государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» контракт на строительство участковой больницы на 40 посещений со стационаром на 10 коек в посёлке Соловецкий. Цена контракта в итоговой редакции составила 638.078.382 рубля 77 копеек.
Спустя год с небольшим, по итогам другого конкурса, подрядчик получил заказ на проектирование и строительство трёх многоквартирных домов в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района для расселения аварийного жилья, а цена этого контракта окончательно составила 416.005.681 рубль 82 копейки. Ещё четыре контракта, подписанные в 2021-ом и 2022-ом годах, позже обернулись для подрядчика штрафами за отсутствие обеспечения гарантийных обязательств.
По больничному контракту Общество своих обязательств не исполнило, поэтому заказчик расторг его в одностороннем порядке. Вступившими в законную силу судебными актами с контрагента в пользу учреждения по этому договору взыскано:
75.872.956 рублей 91 копейка убытков – стоимость устранения недостатков выполненных работ;
17.589 рублей убытков на устранение недостатков аккумуляторной батареи дизель-генераторной установки;
55.114.923 рубля 04 копейки неотработанного аванса;
2.852.341 рубль 12 копеек пеней;
537.200 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими деньгами;
100.000 рублей штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств.
К этому добавились проценты по ключевой ставке на сумму аванса за период с 9 октября 2023 года по 16 июня 2025-го, всего 16.778.911 рублей 55 копеек, и в результате общий долг подрядчика по больничному контракту составил 151.273.921 рубль 96 копеек. По договору на расселение домов с подрядчика взыскано 1.455.091 рубль 51 копейка неотработанного аванса, а проценты с учётом периода по 16 июня 2025 года достигли 287.264 рубля 73 копейки. Ещё 320.000 рублей – штрафы за непредставление обеспечения гарантийных обязательств по пяти контрактам, кроме больничного.
Поскольку на момент заключения контрактов подрядчик состоял в СРО «Союз профессиональных строителей», то 27 ноября 2025 года казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность участника. Спустя четыре дня Общество было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. После отказа Союза добровольно удовлетворить выдвинутые требования заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 157.734.278 рублей 20 копеек, который затем уменьшил до 153.336.278 рублей 20 копеек, исключив из суммы своих притязаний судебную неустойку.
Дело слушалось без представителя ответчика, который ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия, и без НОСТРОЙ: арбитраж отклонил просьбу Национального объединения строителей подключиться к процессу после перерыва посредством веб-конференции, поскольку из-за ограниченной работы сервиса «Картотека арбитражных дел» технической возможности проводить онлайн-заседания у суда не было. Свои письменные пояснения НОСТРОЙ к тому времени Фемиде уже предоставил.
Изучив материалы дела № А05-935/2026, суд напомнил участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком или техническим заказчиком с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик был её членом на момент заключения договора. Членство Общества в Союзе подтверждалось данными Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций.
Союз признал обязанность вернуть аванс и возместить убытки, но заявил, что по больничному контракту с него нельзя взыскать больше 82.900.000 рублей – именно столько составляла четверть КФ ОДО, рассчитанного по числу участников на день предъявления требований. Фемида приняла признание иска на эту сумму как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Истец исходил из размера компенсационного фонда в 601.769.786 рублей 10 копеек – столько значилось на сайте самого Союза по состоянию на 18 декабря 2025 года. Ответчик и НОСТРОЙ настаивали, что считать нужно лишь взносы действующих членов, которые на дату претензии составляли 392.805.273 рубля, и сослались на письмо Минстроя России от 21 августа 2024 года. Арбитраж парировал этот довод, указав, что письмо, по его же тексту, не содержит правовых норм и не может считаться общеобязательным предписанием.
Решающим оказалось Положение о компенсационном фонде: Союз представил его через четыре недели после подачи иска, в редакции от 27 февраля 2026 года. Претензия поступила 27 ноября 2025-го, иск подан 30 января 2026 года, и на обе даты действовала редакция от 3 июля 2020 года, пункт 7.1 которой не ставит размер выплаты в зависимость от количества членов СРО.
Ссылки НОСТРОЙ на акты других арбитражных судов Фемида отклонила, посчитав, что преюдициального значения они не имеют, а внутренних документов тех СРО суд не видел. В итоге предельный размер выплаты по одному договору был определён в 150.442.446 рублей 53 копейки – четверть от суммы в 601.769.786 рублей 10 копеек.
Возражая против иска, Союз и Нацобъединение заявили, что ГрК РФ допускает взыскание со СРО лишь штрафа в твёрдой сумме, но не неустойки за длящиеся нарушения и тем более не процентов. Суд отверг этот довод: в силу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, в компенсационную выплату включается «неустойка (штраф)», причём закон не делит её на разовую и начисляемую за длящееся нарушение. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ – следствие неисполнения подрядчиком обязанности вернуть аванс, а значит, часть реального ущерба, и полный запрет на их взыскание, пояснил арбитраж, противоречил бы самой сути обязательства, о чём говорится и в определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 года.
Долг по больничному контракту в 151.273.921 рубль 96 копеек превзошёл предельный размер выплаты, поэтому с Союза взыскано 150.442.446 рублей 53 копейки, а в остальной части, составившей 831.475 рублей 43 копейки, в иске отказано. По контракту на расселение домов Союз признал 1.455.091 рубль 51 копейку аванса, но возражал против взыскания 287.264 рубля 73 копейки процентов; это возражение было отклонено Фемидой по тем же основаниям, и с Союза по этому эпизоду было взыскано 1.742.356 рублей 24 копейки.
Из 320.000 рублей штрафов Союз признал 311.768 рублей. Оставшуюся часть штрафов Союз и НОСТРОЙ предлагали переложить на Саморегулируемую организацию «Союз проектировщиков» (СРО «Союз проектировщиков», СРО-П-111-11012010), поскольку контракты включали и проектирование. Суд парировал этот довод, указав, что штрафы начислены за отсутствие обеспечения гарантии на результат строительных работ, а гарантия на проектные работы подрядчиком не предоставлялась и не требовалась.
Снижать неустойки и штрафы по статье 333 ГК РФ арбитраж не стал: явную несоразмерность должен обосновать ответчик, но Союз таких доказательств суду не представил. Кроме того, вопрос о снижении этих же сумм уже рассматривался в процессах по иску к Обществу. И тот факт, что теперь они взыскиваются с профессионального объединения в субсидиарном порядке, ничего не меняет.
Учитывая изложенное, Фемида решила взыскать с Союза в пользу казённого учреждения 152.504.802 рубля 77 копеек убытков, из которых сам ответчик признал лишь 84.666.859 рублей 51 копейку:
150.442.446 рублей 53 копейки – по контракту на строительство больницы;
1.742.356 рублей 24 копейки – по контракту на расселение домов;
320.000 рублей – штрафы за непредставление обеспечения гарантийных обязательств.
Решение принято 27 октября, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.