Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья» (СРО Союз «Строители Приволжья», СРО-С-194-08022010) без потерь вышла из спора о трещинах в здании, однако проигравшие обратились к Фемиде с апелляцией. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
Осенью 2015 года заказчик в лице Общество и ограниченной ответственностью «Зенит-НН» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Милан-2» договор подряда на ремонт нежилого помещения в здании на улице Советской, 21/1. Подрядчику предстояло углубить и усилить фундамент, он приступил к работе, однако вскоре из-за действий компании здание получило повреждения. Экспертное исследование от 3 ноября 2015 года назвало причиной нарушение сотрудниками подрядчика технологии земляных работ.
Трещины появились и в помещении, которое принадлежит муниципальному образованию, поэтому в дело вступила городская Администрация. 26 июня 2017 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода солидарно обязал собственника помещения, где шёл ремонт, а также «Милан-2» обследовать здание и вернуть его в первоначальное состояние. Ответственность за восстановление здания районный суд возложил и на «Зенит-НН»: по договору заказчик обязан был вести технический надзор за ремонтом, но не делал этого,что вместе с нарушением технологии подрядчиком и привело к появлению трещин.
Заказчик исполнил решение усилиями стороннего подрядчика. 30 августа 2018 года он заключил соглашение с ООО «Стройальянс», а 20 января 2022-го стороны подписали акт о приёмке работ на 21.115.794 рубля. К тому времени ООО «Милан-2» уже не существовало: 20 октября 2022 года Общество исключили из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, а исполнительное производство окончили 12 января 2023-го.
Поэтому 8 сентября 2025 года ООО «Зенит-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему директору «Милан-2» Карлену Локяну и к СРО Союз «Строители Приволжья», в которой, по мнению истца, состоял подрядчик. Кроме стоимости восстановления здания, к господину Локяну предъявили убытки в виде арендных платежей на 28.726.340 рублей. К этим требованиям присоединилось ООО «Стройальянс», потребовавшее те же 21.115.794 рубля солидарно с обоими ответчиками.
Изучив материалы дела № А43-28073/2025, Фемида начала с вопроса, на каком основании СРО вообще может быть ответчиком в этом споре. В силу статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация отвечает за вред, причинённый её членом третьим лицам вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства при ремонтных или строительных работах. Арбитраж подчеркнул, что норма регулирует исключительно деликтные отношения, а не отношения из договора.
Истец настаивал, что СРО несёт перед ним ответственность за ООО «Милан-2». Суд отверг этот довод: между ООО «Зенит-НН» и подрядчиком действовал договор подряда, и по статье 723 Гражданского кодекса РФ и разделу 5 договора подрядчик отвечал за качество и сроки работ именно как сторона контракта. Заодно суд напомнил, что перечень лиц, получающих по пункту 5 статьи 60 ГрК РФ право регресса, – собственник, концессионер, частный партнёр, застройщик, технический заказчик – исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Но решающей стала давность событий, положивших начало спора. Суд указал, что общий срок исковой давности составляет три года и отсчитывается со дня, когда лицо узнало о нарушении права и о надлежащем ответчике. Ущерб причинён 27 октября 2015-го, а размер убытков истцу стал известен 20 января 2022 года, когда был подписан акт на 21.115.794 рубля. Трёхлетний срок от этой даты истёк в январе 2025-го, тогда как иск поступил только 8 сентября.
С бывшим директором всё сложилось иначе. Карлен Локян заявил, что нет доказательств его недобросовестности и неразумности, а истец, якобы, пропустил срок давности. Арбитраж отверг оба довода: бремя доказывать невиновность лежало на самом ответчике, а он не представил ни доказательств попыток исполнить решение районного суда, ни сведений о мерах по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Срок же к нему следует считать с 20 октября 2022 года – с даты исключения ООО «Милан-2» из реестра, – поэтому на момент подачи иска он не истёк.
Размер взыскания суд определил по статье 325 ГК РФ: вина установлена за тремя лицами, поэтому с господина Локяна взыскана треть – 7.038.598 рублей. В арендных платежах отказано: «Зенит-НН» мог расторгнуть договор аренды при невозможности пользоваться помещением, но не сделал этого и сам сохранил обязательства. Требования «Стройальянса» суд тоже отклонил: соглашение для Общества является подрядом в пользу «Зенит-НН», оплату должен был вносить заказчик, а долг в 21.115.794 рубля уже включён в реестр кредиторов ООО «Зенит-НН» в третью очередь.
В итоге суд решил взыскать с Карлена Локяна 7.038.598 рублей, в остальном истцу отказать, а в иске к СРО Союз «Строители Приволжья» отказать полностью. Решение принято 22 сентября и не осталось без обжалования: в Первый арбитражный апелляционный суд жалобы подали ООО «Зенит-НН» и господин Локян, заседание назначено на 22 декабря. Будем следить за перипетиями этого дела.