Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (АСРО «РССРБ», СРО-С-096-02122009) должна заплатить штраф за своего участника, который сорвал графики строительства поликлиники в Калуге и обанкротился. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
Летом 2022 года по итогам конкурентной закупки Государственное казённое учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» госконтракт на строительство детско-взрослой поликлиники в Калуге вместе с проектно-изыскательскими работами. Цена контракта составила 1.667.940.996 рублей 70 копеек, а на всю работу подрядчику отводилось 765 дней, причём график предусматривал промежуточные сроки для отдельных конструктивных элементов и видов работ. С 22 июня 2017 года по 30 сентября 2024-го подрядчик состоял в АСРО «РССРБ», тем самым он являлся участником Ассоциации и на момент подписания договора.
Работы, однако, велись Обществом с нарушением промежуточных сроков, при этом отставание от графика по различным этапам составило от 47-ми до 277-ми календарных дней. Поэтому 29 ноября 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, и оно вступило в силу 12 декабря 2023-го. А 5 марта следующего года казённое учреждение потребовало от подрядчика уплатить штраф в размере 100.000 рублей. Именно такая санкция была установлена контрактом за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, при общей цене договора свыше 100 миллионов рублей. Письмом от 12 марта 2024-го подрядчик отказался платить добровольно.
Параллельно в Арбитражном суде Республики Башкортостан шло дело о банкротстве подрядчика, и определением от 8 июля 2025 года требование учреждения на 100.000 рублей включили в третью очередь реестра кредиторов. 2 марта 2026 года Общество признали банкротом и в отношении него открыли конкурсное производство. Ещё 19 марта 2025 года учреждение направило в Ассоциацию претензию о выплате 100.000 рублей из компенсационного фонда в порядке субсидиарной ответственности, получило отказ и обратилось в арбитраж с иском.
Изучив материалы дела № А07-27572/25, Фемида напомнила, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому конкурентным способом, организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Эта норма распространяется и на неустойку (штраф), если подрядчик был членом СРО на момент заключения договора. Если бы ответственность подрядчика была застрахована, СРО возместила бы лишь часть, не покрытую страховой выплатой, однако документы о страховании в материалах дела отсутствовали, а зачёт и бесспорное взыскание были утрачены, поскольку основной должник находится в конкурсном производстве.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что у заказчика была реальная возможность получить штраф по банковской гарантии АКБ «АК БАРС» на 83.397.049 рублей, действовавшей до 5 октября 2024 года. Требование о штрафе было направлено в срок её действия, но из-за бездействия должностных лиц учреждения возможность оказалась утраченной, и СРО увидела в этом злоупотребление правом. Суд отверг довод: для такого вывода нужно доказать умысел, направленный исключительно на причинение вреда другому лицу, а ответчик этого не сделал. Пропуск срока обращения к гаранту сам по себе не говорит о недобросовестности, ведь учреждение вправе выбирать способ защиты, а иск к СРО основан на ответственности, установленной законом.
Затем Ассоциация настаивала, что требование подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве, а иной подход позволил бы удовлетворить реестровый долг вне очереди за счёт прочих кредиторов. Арбитраж парировал и этот довод, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11: пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывает право требовать с субсидиарного должника с недостаточностью имущества основного. Сам факт банкротства подрядчика уже говорит о нехватке денег, а включение в реестр лишь подтверждает наличие и размер долга. Дожидаться окончания процедуры банкротства закон не обязывает.
Наконец, Ассоциация указывала, что иск является преждевременным до тех пор, пока подрядчик не исключён из реестра юридических лиц. В подтверждение своей позиции саморегулируемая организация опиралась на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ о ликвидации члена СРО. Суд счёл эту позицию несостоятельной, поскольку норма описывает иной случай: при ликвидации организация отвечает самостоятельно, вместо исчезнувшего подрядчика, а не субсидиарно. Ссылки ответчика на другую судебную практику арбитраж отклонил, так как фактические обстоятельства тех дел отличались от нынешнего.
Учитывая изложенное, Фемида решила иск удовлетворить в полном объёме и взыскала с Ассоциации в пользу учреждения 100.000 рублей штрафа в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 3 сентября, обжаловать его участники процесса не стали.