Ассоциация «Курская саморегулируемая организация строителей» (Ассоциация «КСОС», СРО-С-124-18122009) должна возместить региональному оператору ущерб от залива квартиры, причинённый обанкротившимся подрядчиком из числа её членов, однако судебные издержки Фонда оплачивать ей не придётся. С подробностями – наш добровольный эксперт из Курска.
***
Летом 2022 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» договор на капремонт шести многоэтажек в столице региона, среди которых значился дом № 17 на улице Московской. В этом здании подрядчику предстояло привести в порядок внутридомовые системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
Работы надлежало окончить не позднее 15 октября 2022-го, но этот срок подрядчик не выдержал. Согласно акту осмотра от 10 октября того же года, дом к отопительному сезону готов не был, а из всего объёма ООО «Рубин» успело лишь заменить розлив теплоснабжения с подключением существующих стояков и приборов отопления. В этой ситуации Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора.
Тем временем с ноября 2022-го по январь 2023-го в одной из квартир этой многоэтажки подтекал розлив горячего водоснабжения, проходивший под полами. Поэтому собственнику жилья приходилось несколько недель жить в сырости, а попадавший в квартиру пар негативно сказывался на его домашней утвари. Аварию управляющая организация устранила лишь в январе 2023 года, а претензия собственника о возмещении ущерба, направленная УК и подрядчику, осталась без удовлетворения.
Дальше в дело вступили суды общей юрисдикции. 27 декабря 2023-го Советский районный суд города Липецка взыскал с Фонда в пользу собственницы 203.603 рубля ущерба и 21.000 рублей на независимую экспертизу, а в доход государства – 5.236 рублей пошлины. Апелляция 10 июля 2024-го и кассация 21 ноября того же года оставили вердикт неизменным, а 18 февраля 2025-го к задолженности регионального оператора перед жильцом добавились ещё 67.000 рублей на услуги юристов. Некоторое время спустя Фонд исполнил вынесенные судебные акты.
Взыскивать эти деньги с «Рубина» пришлось в банкротстве: 12 сентября 2024 года Общество признали несостоятельным, и определением от 22 мая 2025-го требование ФКР в размере 302.839 рублей признали обоснованным, но подлежащим удовлетворению лишь за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами из реестра.
Поскольку при подписании договора и в момент причинения ущерба «Рубин» состоял в Ассоциации «КСОС», Фонд 16 января 2026 года направил саморегулируемой организации претензию с требованием компенсировать понесённые убытки. Претензия осталась без удовлетворения, поэтому Фонд обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Ассоциации в порядке регресса 302.839 рублей и расходов на пошлину в размере 20.142 рубля.
Цена иска сложилась из четырёх слагаемых:
203.603 рубля – ущерб, взысканный с Фонда в пользу собственницы;
21.000 рублей – независимая экспертиза;
67.000 рублей – услуги юристов;
11.236 рублей – три государственные пошлины, уплаченные Фондом в судах общей юрисдикции.
Изучив материалы дела № А35-1570/2026, Фемида указала, что, в силу статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор отвечает перед собственниками за ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией, поэтому владелец жилья предъявил иск не к «Рубину» и не к отвечающей за него СРО, а к Фонду. Исполнив это обязательство, ФКР на основании статей 313 и 382 Гражданского кодекса РФ получил право требования и к должнику, и к СРО.
Что касается самой Ассоциации, то, в силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в пределах его средств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Согласно части 11 этой статьи, вред, причинённый недостатками работ по капитальному ремонту, возмещается солидарно с исполнителем работ той СРО, членом которой он являлся, также в пределах средств компенсационного фонда. А по статье 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных.
Возражая против иска, Ассоциация просила в нём отказать, но по существу спорила лишь с частью требований. Расходы на экспертизу, юристов и пошлины, настаивала она, не связаны причинно-следственной связью с её действиями или бездействием. Саму же солидарную ответственность перед собственницей наравне с подрядчиком Ассоциация не оспаривала.
Фемида установила, что ФКР, предъявив требование к «Рубину» в деле о банкротстве, удовлетворения не получил, а доказательств превышения пределов средств КФ ВВ нет. Значит, в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, с Ассоциации подлежит взысканию весь ущерб, установленный районным судом, что составляет сумму в 203.603 рубля.
При этом часть возражений ответчика арбитраж поддержал. Расходы на экспертизу, юристов и пошлины были отнесены на Фонд как на проигравшую сторону, а потому убытками в гражданско-правовом смысле они не являются, поскольку связаны с реализацией процессуальных, а не гражданско-правовых прав регионального оператора. Фонд мог удовлетворить требования собственника добровольно, не допуская судебного разбирательства, и тем самым избежать этих трат.
Напомнив, что региональный оператор обязан действовать разумно и добросовестно и принимать меры к возмещению вреда в установленные сроки, Фемида констатировала: причинно-следственной связи между действиями Ассоциации и этими расходами нет, ведь исход спора с собственником зависел от поведения самого Фонда. В итоге суд решил удовлетворить иск частично и взыскал с Ассоциации 203.603 рубля ущерба.
В остальной части – на 99.236 рублей, то есть на экспертизу, услуги юристов и три пошлины, – арбитраж отказал. Ни одна из сторон процесса обжаловать вердикт не стала, и он уже вступил в законную силу.