Вердикт первой инстанции обязал Ассоциацию строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) заплатить за участника-банкрота, не достроившего объект для государственного заказчика, однако она подала апелляционную жалобу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В конце марта 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (ФГУП «ФЦ ПРОЯМ» ФМБА России) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» договор на строительство объекта капитального строительства стоимостью 634.822.070 рублей. Подрядчик на момент подписания договора состоял в рядах СРО «ЭкспертСтрой», что предопределило негативное для профессионального объединения развитие событий в будущем.
Заказчик перечислил Обществу аванс в размере 633.657.890 рублей 49 копеек, однако по актам КС-2 и справкам КС-3 работы были выполнены лишь на 226.718.639 рублей 07 копеек. Претензии о срыве сроков направлялись неоднократно: 18 мая 2023 года, 9 февраля и 2 мая 2024-го. Даже после того, как дополнительным Соглашением от 12 февраля 2024 года цену договора снизили до 243.020.676 рублей 16 копеек, подрядчик к работам так и не приступил.
Не добившись результата, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу решением от 5 июля 2024 года с подрядчика взыскали неосновательное обогащение в размере 406.939.251 рубль 41 копейка, проценты в размере 711.587 рублей 76 копеек и расходы по госпошлине в размере 191.476 рублей 92 копейки, а всего 407.842.316 рублей 09 копеек. Исполнительный лист был выдан 20 августа 2024-го, исполнительное производство возбуждено 14 октября того же года, но взыскание по нему так и не производилось.
Весной следующего года в отношении подрядчика ввели процедуру наблюдения, а 26 сентября 2025-го требования заказчика, включавшие в себя 406.939.251 рубль 41 копейку неосновательного обогащения и 711.587 рублей 76 копеек процентов, были включены в третью очередь реестра. В этой ситуации заказчик обратился с иском к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств из её компенсационного фонда, дабы закрыть этими средствами не исполненные ООО «Инстройпроект» обязательства. В ходе процесса на стороне истца произошло процессуальное правопреемство: 3 февраля 2026 года место учреждения занял Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна.
Изучив материалы дела № А40-165838/25-63-545, Фемида напомнила, что, в силу статьи 60.1 Градо строительного кодекса РФ, при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если на момент заключения договора подрядчик состоял в её рядах. Кроме того, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до обращения к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование основному должнику.
Возражая против иска, Ассоциация сначала заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, настаивая, что подписавший его представитель не имел полномочий. Арбитраж отверг этот довод, поскольку в деле нашлась доверенность от 17 июня 2025 года, подтверждающая право представителя на подписание и подачу иска.
По существу спора СРО указывала, что основания для её субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, Ассоциация ссылалась на недействительность договора подряда и на то, что отвечает лишь в пределах вида деятельности, определённого статьёй 55.3 ГрК РФ.
Суд парировал эти возражения, указав, что подрядчик требования заказчика в разумные сроки не исполнил, а само банкротство говорит о вероятном отсутствии у него средств. Более того, пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает право требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества основного должника. Остальные доводы отзыва суд счёл направленными на перераспределение бремени доказывания и не подтверждёнными доказательствами.
Учитывая изложенное, Фемида решила взыскать с Ассоциации в пользу центра 16.302.037 рублей 09 копеек. Решение принято 11 августа, и саморегулируемая организация обжаловала вердикт. Девятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил заседание на 10 ноября. Будем следить за перипетиями этого дела.