Суд первой инстанции отказал управляющему обанкротившегося участника в крупном иске к Ассоциации саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010). С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
В конце февраля 2023 года по итогам закупки по Федеральному закону № 44-ФЗ Новгородский строительный колледж заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» контракт на капитальный ремонт двух зданий общежитий в Великом Новгороде. Первоначальная цена составляла 295.595.985 рублей 31 копейку, а после дополнительного Соглашения от 1 августа 2023 года опустилась до 170.191.888 рублей 87 копеек. Контракт предусматривал аванс в размере 30% от цены при условии предоставления обеспечения исполнения. ООО «Интрейджилстрой» на момент подписания договора состояло в АСРО «ГПС».
Накануне подписания контракта, 27 февраля, банк «АК Барс» выдал по заявлению подрядчика банковскую гарантию в пользу колледжа. Заказчик перечислил аванс платёжными поручениями от 21 и 22 марта на общую сумму 88.678.795,59 рубля, однако к установленному сроку – 1 сентября 2023 года – работы выполнены не в полном объёме, а часть из них нарушала требования проектной документации, ГОСТ и СП.
Не дождавшись исполнения, 25 октября 2023-го колледж направил Обществу решение об одностороннем отказе от контракта. Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-6813/2023 признал его обоснованным. Подрядчик обязан был вернуть неосвоенный аванс в течение 10-ти календарных дней после расторжения договора, но не сделал этого.
В этой ситуации колледж предъявил банку требование по гарантии на 72.049.169 рубля 21 копейку, и вскоре получил от кредитного учреждения указанную сумму. Дальше события развивались стремительно, но не в пользу подрядчика. 14 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал Общество банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив его конкурсным управляющим Лию Минабутдинову. В реестр требований кредиторов было включено требование банка «АК Барс» на 85.808.279 рублей 17 копеек: 82.022.663 рубля 29 копеек основного долга, 3.667.689 рублей 19 копеек процентов и 117.926 рублей 68 копеек пеней.
Именно основной долг перед банком госпожа Минабутдинова и решила взыскать с саморегулируемой организации. Поэтому Общество в её лице обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 82.022.663 рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности из компенсационного фонда саморегулируемой организации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли банк и колледж.
Возражая против иска, Ассоциация заявила, что ни само Общество, ни банк не наделены правовым статусом, позволяющим использовать институт субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Также она настаивала, что указанная правовая норма применяется лишь при неисполнении договора, заключённого конкурентным способом, а требовать привлечения СРО к ответственности вправе только тот, кому причинён ущерб, то есть заказчик.
Изучив материалы дела № А50-9886/2026, Фемида поддержала первый довод ответчика, сославшись на письмо Минфина России от 5 ноября 2019 года. Обеспечение исполнения контракта, пояснил суд, служит защите государственного или муниципального заказчика от недобросовестных действий подрядчика, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – дополнительная гарантия исполнения членами СРО своих обязательств. Значит, субсидиарная ответственность Ассоциации – это дополнительная мера защиты имущественных интересов публичных заказчиков.
Второй довод СРО касательно круга лиц, имеющих право предъявлять такие требования, арбитраж также счёл обоснованным. Истец, указал суд, должен обладать специальной правоспособностью, вытекающей из статуса публичного заказчика, и быть кредитором. ООО «Интрейджилстрой» таким статусом не обладает, потому что по контракту он не кредитор, а должник.
В этих обстоятельствах суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. Решение принято 29 сентября (резолютивная часть объявлена 25 сентября) и может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.