Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) добилась в апелляции отмены решения о взыскании с неё субсидиарного штрафа за недобросовестного подрядчика, доказав, что заказчик опоздал с иском. С подробностями – наш добровольный эксперт из Южно-Сахалинска.
***
Осенью 2022 года по итогам государственной закупки Государственное казённое учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» контракт на завершение строительства центра культурного развития в посёлке Южно-Курильск на острове Кунашир. Контракт датирован 11 октября 2022 года, его цена составила 544.667.427 рублей 08 копеек, а закончить работы подрядчик обязался к 1 февраля 2025 года. На момент заключения контракта и всё время его исполнения подрядчик состоял членом Ассоциации «Сахалинстрой».
До установленного контрактом срока завершения работ – 1 февраля 2025 года – дело так не дошло. Уже через 17 дней после заключения контракта, 28 октября 2022-го, заказчик отправил контрагенту замечание о нарушении его условий, а претензиями от 22 и 24 ноября того же года потребовал в течение 10-ти дней уплатить штраф в 500.000 рублей.
Эти претензии подрядчик получил, но проигнорировал. 28 декабря 2022 года казённое предприятие приняло решение об одностороннем отказе от контракта, и 10 января 2023-го контракт был расторгнут.
Штраф заказчик взыскивал при помощи Фемиды. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 августа 2023 года требование признали обоснованным, но сумму снизили с 500.000 до 100.000 рублей, и 16 сентября 2023 года решение вступило в силу. Исполнительное производство было возбуждено 25 октября, а первые 500 рублей поступили лишь 12 декабря 2024-го. К марту 2026 года приставы собрали десятью платежами 3.386 рублей 69 копеек, и остаток долга составил 96.613 рублей 31 копейку.
В этот момент заказчик вспомнил о существовании субсидиарного должника. Претензию Ассоциации он направил 18 марта 2026 года, однако удовлетворения не получил, потому 20 мая 2026-го подал к профессиональному объединению иск о взыскании 96.613 рублей 31 копейки неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника. Дело рассматривалось в упрощённом порядке, ООО «Сахагрострой» привлекли третьим лицом, своего отзыва Общество не представило.
Изучив материалы дела № А59-3292/2026, Арбитражный суд Сахалинской области напомнил участникам процесса, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, если подрядчик на момент заключения договора являлся её членом. Согласно части 3 той же статьи, под этот предел подпадает и неустойка (штраф), а пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к субсидиарному должнику можно обращаться, если основной должник отказался платить или не ответил в разумный срок.
Возражая против иска, Ассоциация заявила о пропуске срока исковой давности. Суд этот довод отверг: по его логике, заказчик не обязан был немедленно предъявлять иск субсидиарному должнику, ведь требование к основному должнику было небесспорным и до решения от 15 августа 2023 года не определялось ни по существу, ни по размеру. Вдобавок суд посчитал, что давность следует отсчитывать со дня вступления этого решения в силу, то есть с 16 сентября 2023-го, и раз иск подан 20 мая 2026 года, трёхлетний срок не истёк.
Ассоциация настаивала и на злоупотреблении правом, указывая, что исполнительное производство в отношении подрядчика не окончено. Фемида парировала и этот довод: статья 60.1 ГрК РФ позволяет обращаться к СРО по факту неисполнения обязательств участником, а исполнительное производство, не двигающееся с 2023 года, лишь подтверждает нехватку у подрядчика средств.
Отдельно суд заметил, что неучастие СРО в споре с её членом не доказывает отсутствие у неё информации: член обязан уведомлять организацию об исках, а при надлежащем контроле она вправе узнавать о взысканиях вовремя. В итоге иск был удовлетворен полностью: с Ассоциации взыскали 96.613 рублей 31 копейку и 10.000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.
С таким вердиктом СРО не согласилась и обжаловала решение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Ассоциация указывала, что заказчик как профессиональный участник строительного рынка не мог не знать о субсидиарных должниках, а главное – что срок давности истёк: претензии подрядчику ушли в ноябре 2022 года, и отсчёт трёх лет начался не позднее декабря 2022-го, тогда как иск подали в мае 2026 года. Заказчик в отзыве от 10 сентября возражал, что до судебного акта по делу с подрядчиком их отношения оставались неопределёнными.
Суд апелляционной инстанции признал выводы первой инстанции ошибочными. Он напомнил, что пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает право предъявить требование субсидиарному должнику ни с недостаточностью средств основного должника, ни с невозможностью взыскать с него долг. Срок давности, по его разъяснению, начинает течь, когда сложилась совокупность условий: право нарушено и кредитору об этом известно, требование основному должнику направлено, а в установленный срок оно не исполнено.
Апелляция установила, что подрядчик получил претензии от 22 и 24 ноября 2022-го, поэтому о нарушении права заказчик узнал не позднее декабря того же года. Иск же подан 20 мая 2026-го, то есть более, чем через три года после этого момента.
Довод заказчика о том, что давность следует считать со вступления в силу решения по делу с подрядчиком, суд счёл ошибочным, потому что статья 399 связывает право на иск с отсутствием добровольного, а не принудительного исполнения. Тезис о неопределённости отношений до завершения процесса он отклонил отдельно, указав, что снижение штрафа по статье 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности требований заказчика.
Ссылку первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11 арбитраж назвал неуместной: там речь шла об особой ответственности собственника имущества учреждения по статье 120 Гражданского кодекса РФ, а статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ такого условия не содержит. Исключительных обстоятельств, оправдывающих более поздний отсчёт срока, суд не усмотрел и добавил, что при пропуске давности иск можно отклонить без исследования остальных обстоятельств.
Учитывая изложенное, Фемида отменила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июля 2026 года и отказала в иске полностью. Вдобавок с заказчика в пользу Ассоциации взыскали 30.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что втрое превышает пошлину, которую первая инстанция возложила на СРО.
Постановление принято 15 октября, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа.