Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) в споре с нефтяниками добилась почти десятикратного снижения неустойки, отделавшись миллионом рублей вместо изначально заявленных десяти. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
В январе 2023 года по итогам закупки, проведённой в форме редукциона, Акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Волга» контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объектах системы «Транснефть» – капитальный ремонт нефтеловушки и реконструкцию площадки фильтров-грязеуловителей на НПС «Вагай» Ишимского районного нефтепроводного управления. С учётом дополнительного Соглашения, подписанного 13 декабря 2023 года, цена контракта составила 66.673.823 рубля 09 копеек.
Подрядчик обязательства не исполнил, и заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, начислив «Волге» неустойку в размере 15% от цены контракта, или же 10.001.073 рубля 46 копеек. Претензию с требованием об уплате Общество получило 1 апреля 2024 года, но средства так и не выплатило. Уже 2 декабря того же года в отношении «Волги» возбудили дело о банкротстве, а 19 мая 2025 года задолженность признали обоснованной и включили в реестр требований кредиторов – впрочем, к тому моменту подрядчик не вёл никакой хозяйственной деятельности, и реальное взыскание с него было уже фактически невозможно.
Не получив удовлетворения от подрядчика, АО «Транснефть – Западная Сибирь» обратилось к СРО «СВС», членом которой ООО «Волга» состояло на момент заключения контракта, с требованием о компенсационной выплате из компфонда обеспечения договорных обязательств. Направленное 28 ноября 2025 года требование Ассоциация оставила без удовлетворения, и заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 10.001.073 рубля 46 копеек убытков.
Изучив материалы дела № А55-8850/2026, Фемида напомнила: в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, субсидиарную ответственность несёт сама СРО в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Проверив размер этого фонда, арбитраж установил, что по состоянию на 1 февраля 2026 года он составлял 262.100.000 рублей, так что заявленная сумма укладывалась в лимит ответственности СРО с большим запасом.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что редукцион, которым провели закупку, конкурентным способом не является, а значит, у истца не возникло права требовать выплаты из компенсационного фонда. Суд парировал этот довод, установив, что при редукционе участники состязались за право заключить договор, снижая цену, а извещение о закупке было открыто размещено на электронной площадке Сбербанк-АСТ – единственным отличием от классического конкурса стала замена публикации в ЕИС размещением на специализированном ресурсе, продиктованная требованиями постановления Правительства РФ от 6 марта 2022 года № 301 о защите закупочных данных от недружественных государств.
Ответчик также указывал, что работы по контракту не относились к объекту капитального строительства, а значит, второе обязательное условие для взыскания из компфонда не выполнено. Арбитраж отверг и этот довод: нефтеловушка и площадка фильтров-грязеуловителей зарегистрированы в ЕГРН именно как сооружения, а выполненные работы – земляные, монтаж трубопроводов и металлоконструкций, устройство бетонных фундаментов – прямо перечислены в перечне работ по капитальному ремонту и реконструкции, утверждённом приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624.
Единственный довод, признанный судом обоснованным, касался несоразмерности неустойки: Ассоциация заявила ходатайство о её снижении, указывая, что контракт закрепляет ответственность сторон асимметрично – четырнадцать пунктов санкций для подрядчика и лишь один, да ещё и ограниченный пятью процентами, для заказчика. Истец возражал, ссылаясь на то, что вопрос соразмерности уже был исследован при включении требования в реестр кредиторов «Волги», но арбитраж указал: то определение вынесено в упрощённом порядке и состоит из одной резолютивной части, без мотивировки и оценки соразмерности, а значит, преюдициального значения не имело.
Для сравнения ответчик привёл штраф, который применялся бы к аналогичному нарушению по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, – 666.738 рублей 23 копейки, то есть 1% цены контракта. Фемида этот довод поддержала и, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизила сумму ответственности СРО до 1.000.000 рублей и взыскала с Ассоциации «СРО «СВС» в пользу заказчика указанную величину. Решение принято 6 августа, обжаловать вердикт ни одна из сторон процесса не стала.