Скачать оригинал изображения
Саморегулируемая организация Ассоциация Строителей «Профессиональное сообщество строителей» (СРО АС «ПСС», СРО-С-098-04122009) понесла субсидиарную ответственность за своего участника, не вернувшего заказчику давальческие материалы после расторжения контракта. С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы Кубани.
***
Зимой 2022 года по итогам конкурентной закупки, проведённой по правилам Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» контракт на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках соглашения заказчик передал подрядчику давальческие материалы на внушительную сумму в 196.737.835 рублей 09 копеек, из которых 129.175.479 рублей Общество успело переработать в ходе строительства.
При этом взятые на себя обязательства подрядчик исполнял с нарушениями, и 4 августа 2023 года Акционерное общество расторгло контракт в одностороннем порядке. К моменту расторжения ООО «СК-РОДМЭН» вернуло заказчику давальческие материалы и оборудование на сумму 67.508.889 рублей 20 копеек, однако часть переданного заказчиком имущества так и осела на балансе подрядчика, не дойдя обратно до владельца. Из более чем 196.000.000 рублей переданных материалов невозвращённой оказалась доля, составлявшая менее процента, но и эту скромную сумму получить без суда не удалось.
3 декабря 2024 года заказчик направил подрядчику требование о возврате неиспользованных материалов либо возмещении их стоимости, которая с учётом НДС в размере 11.136 рублей 09 копеек и транспортно-заготовительных расходов в 2.233 рубля 56 копеек составила 66.816 рублей 54 копейки. Общество получило требование 6 декабря, но так и не рассчиталось со своим контрагентом: к тому времени в отношении подрядчика уже была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Не получив удовлетворения от основного должника, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СРО АС «ПСС», участником которой подрядчик состоял на дату заключения контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено ООО «СК-РОДМЭН» в лице его временного управляющего, а также Национальное объединение строителей – однако эти лица своей позиции по существу спора не представили. Сам ответчик в заседание также не явился, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а его линия защиты свелась к письменному отзыву на поступивший иск.
Изучив материалы дела № А32-66611/2025, арбитраж указал, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, такая ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника и возникает, если кредитор предъявил требование должнику и не получил удовлетворения в разумный срок – именно так и поступил заказчик. По сведениям официального сайта СРО АС «ПСС», на 30 сентября 2025 года размер КФ ОДО составлял 233.800.978 рублей 23 копейки, так что заявленная сумма иска в установленный законом лимит укладывалась без труда.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала, что отвечает исключительно за строительно-монтажные работы своих участников, а не за любые обязательства по контракту в целом. Суд счёл довод несостоятельным, указав, что статья 60.1 ГрК РФ возлагает на СРО ответственность за весь договор подряда, а не за отдельные виды работ, выполняемых в его рамках.
Также ответчик заявлял, что заказчик своим бездействием способствовал увеличению убытков, не обратившись с требованием к банку-гаранту. Фемида парировала и этот довод, указав, что предъявление требования гаранту – право, а не обязанность заказчика, а суммы, обеспеченные банковскими гарантиями по контракту, истец уже полностью взыскал по другому эпизоду – в связи с невозвратом неотработанного аванса.
Отдельно арбитраж отметил, что включение требования заказчика в реестр кредиторов подрядчика-банкрота не является реальным получением исполнения и не мешает обращению к субсидиарному должнику. Ждать окончания процедуры банкротства подрядчика заказчик не обязан – закон связывает право на субсидиарный иск лишь с отказом или молчанием основного должника, а не с итогами банкротных процедур, что в данном случае суд счёл доказанным. Такую же позицию занял Верховный Суд РФ в определениях от 24 мая 2024 года и от 23 июля 2024 года, на которые суд прямо сослался в решении.
В итоге Фемида решила удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскала с Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Профессиональное сообщество строителей» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 66.816 рублей 54 копейки. Ни одна из сторон вердикт не обжаловала, и он уже вступил в законную силу.