Скачать оригинал изображения
Арбитраж отказал заказчику в крупном иске к Саморегулируемой организации Ассоциация «Томские строители» (СРО «Томские строители», СРО-С-032-31082009), благодаря её выверенной линии защиты в судебном процессе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Томска.
***
В апреле 2020 года по итогам конкурса в электронной форме, проведённого по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «ПромИнжиниринг» контракт на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению системы телемеханизации нефтепровода «Обводной вокруг ЧР». Цена работ составила 52.371.210 рублей 50 копеек, кроме того, НДС по ставке 20% – 10.474.242 рубля 10 копеек, а завершить их подрядчик обязался не позднее 20 января 2021 года. На момент заключения договора подрядчик являлся участником СРО «Томские строители».
Уложиться в срок не удалось: контракт продлевали несколько раз, и последнее из дополнительных соглашений, подписанное 24 мая 2022 года, подняло цену до 53.212.734 рублей 19 копеек, плюс НДС 10.642.546 рублей 84 копейки и перенесло финиш на 20 октября 2022-го. К этому моменту заказчик успел перечислить подрядчику 22.820.302 рубля 41 копейку аванса, а по четырём актам принял работы всего на 12.719.994 рубля 79 копеек, доплатив за них ещё 6.546.167 рублей 56 копеек и зачтя авансом 6.173.827 рублей 23 копейки.
Требовавшуюся при каждом продлении банковскую гарантию исполнения контракта подрядчик так и не предоставил, а на неоднократные напоминания заказчика не ответил. 9 августа 2022-го АО «Черномортранснефть» направило «ПромИнжинирингу» уведомление об одностороннем отказе от контракта: письмо дошло до адресата 15 августа, но 15 сентября того же года было возвращено отправителю за истечением срока хранения. По закону это означало, что оно всё равно доставлено, и контракт считается расторгнутым с 5 октября 2022-го.
Претензией от 28 октября 2022 года заказчик потребовал вернуть 16.646.475 рублей 18 копеек неотработанного аванса, однако не получил ни рубля. Иск к самому «ПромИнжинирингу» в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-64768/2022) остался без рассмотрения: 6 февраля 2024 года Арбитражный суд Томской области признал Общество банкротом и открыл в отношении него упрощённое конкурсное производство. Требование АО «Черномортранснефть» на 28.564.039 рублей 21 копейку, включавшее в себя неотработанный аванс, неустойку за расторжение, стоимость невозвращённых давальческих материалов и неустойку за их невозврат, было включено в реестр кредиторов. Однако в реальности заказчик средств от своего контрагента так и не получил.
Поэтому спустя время заказчик предъявил претензию о погашении задолженности саморегулируемой организации, в которой состоял подрядчик. В ответ Ассоциация сообщила, что оснований для внесудебного рассмотрения вопроса о выплате из компенсационного фонда не имеется. Отказ профессионального объединения в удовлетворении претензии привёл стороны в Арбитражный суд Томской области.
Рассматривая спор, арбитраж привлёк к участию в деле № А67-11655/2025 Национальное объединение строителей, признанного банкротом подрядчика и ряд третьих лиц, включая соисполнителей проекта. Фемида установила, что спорный контракт является договором строительного подряда, заключённым конкурентным способом, а потому к возникшим правоотношениям применима статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
В силу этой нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По этому основанию суд признал, что Ассоциация «Томские строители» является лицом, отвечающим по долгам её участника.
Возражая против иска, Ассоциация настаивала на пропуске срока исковой давности, отсчитывая его с момента предъявления первого требования к основному должнику – то есть с уведомления об отказе от контракта. Эту позицию поддержал и НОСТРОЙ, добавив, что заказчик своими же действиями увеличил размер убытков, так и не обратившись за выплатой по банковской гарантии. Арбитраж счёл этот довод обоснованным и напомнил: срок давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента, когда кредитору стало известно о нарушении права и истёк срок для добровольного исполнения требования основным должником.
Заказчик же настаивал, что срок давности к СРО не мог начаться раньше, чем появится судебный акт о взыскании долга с самого подрядчика. Фемида этот довод отвергла как несостоятельный, разъяснив, что закон не ставит право на иск к субсидиарному должнику в зависимость от бесспорности требования, подтверждённого судом, а связывает его исключительно с отсутствием добровольного исполнения в разумный срок.
Позднее Ассоциация заявляла также, что определение о включении долга в реестр кредиторов не имеет преюдициального значения для этого спора, и указывала, что заказчик не принял у подрядчика фактически выполненные работы на 10.417.265 рублей 21 копейку по одностороннему акту КС-2 №5, предлагая назначить строительно-техническую экспертизу. Поддержавшее истца ООО «Транснефть Надзор» возражало: односторонний акт сам по себе не подтверждает выполнение работ, а без исполнительной документации подрядчика экспертиза не даст ответа. Спор так и остался открытым – арбитраж разбирать его не стал, вопрос был исчерпан раньше, при рассмотрении срока исковой давности.
Отдельно Ассоциация указывала на злоупотребление заказчика: сроки продлевались с разрывами до полугода, а 30 июня 2021 года, уже зная о просрочках и отсутствии исполнительной документации, заказчик всё равно доплатил подрядчику 3.966.666 рублей 63 копейки аванса. Суд, однако, эту тему в решении не развил.
Установив, что уведомление о расторжении доставлено 15 августа, возвращено 15 сентября, а пятнадцатидневный срок на добровольный возврат аванса истёк 21 октября 2022 года, суд определил именно эту дату как отсчётную точку давности. Три года истекли 21 октября 2025-го, а иск в системе «Мой Арбитр» появился лишь 1 декабря 2025 года – спустя 41 день после истечения срока.
На этом основании Фемида решила полностью отказать заказчику в удовлетворении иска. Решение было принято 23 июня, и в оговорённый законом срок АО «Черномортранснефть» обжаловало вердикт: 27 июля Седьмой арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству, заседание назначено на 15 сентября. Дело вновь станет предметом разбирательства. Продолжим следить за его перипетиями.